Frage zu Urhuhntheorie

[Yokojo]

Ich bin solidarisch mit den Konzerngeschädigten auf der Welt!

[Maerker]

Das die Natur sich verändert hat und immer verändert stimmt.
Vielleicht habe ich mich nicht so gut ausgedrückt. Was ich sagen wollte: Huhn in Menschenhand= entwickelt sich in Richtung der Interessen der Menschen ( die so verschieden sind wie die Rassen) und Huhn in der Natur= Entwicklung in Richtung Anpassung an den Zyklus der Natur.
Diese Anpassung ist bei vielen Rassen hypothetisch. Wenn ich weiße Seidenhühner im Wald aussetzte brauche ich sicher nicht nach einigen Jahren schauen zu gehen wie sie sich entwickelt haben.
Da gehen die Interessen von Natur und Mensch schon zu wir auseinander.��

deine seidis sind in einer halben stunde verschwunden

[eierdieb65]

deine seidis sind in einer halben stunde verschwunden

Und meine Javanesischen Zwerghühner (auch eine Kunstrasse) würden sich mit Fasanen (aus China eingeführtes Jagdwild) verpaaren und überleben. Lebensfähige Hybriden daraus gibt es leider schon andernorts.

Warum muss man immer wieder die selben Fehler machen und was Neues, oder auch Altes, einfach im Wald aussetzen? Die MEISTEN von euch würden kein Monat im Wald überleben. Die, die überleben und sich fortpflanzen, im Wald, wären aber nach 100 Generationen immer noch keine "Homo sapiens"

Den Heterosiseffekt mag ich bei Menschenrassen nicht beurteilen.

lg
Willi

[Yokojo]

Eindeutig zweideutig, die Germanen haben doch auch im Wald überlebt, sind das keine homo sapiens?
Und welcher Rasse gehören die Öschis an?

[Lisa R.]

Und man darf bei dem ganzen nicht vergessen, dass die Hühner mittlerweile über die ganze Erde verbreitet wurden - das Urhuhn würde es in keinem Fall geben, sondern jeweils den klimatischen Gegebenheiten angepasste Unterarten des ehemaligen Haushuhns.
Und in ökologischen Nischen, wäre es durchaus denkbar, dass sogar Seidenhühner überleben. Der Kiwi hat das ja auch geschafft - dann evtl. sogar weiße Seidenhühner .... Schneeseidenhühner.

[eierdieb65]

Eindeutig zweideutig, die Germanen haben doch auch im Wald überlebt, sind das keine homo sapiens?
Und welcher Rasse gehören die Öschis an?

Tja da sieht man, was Intelligenz, und was Bildung ist.
Der heutige Mensch wird als "Homo sapiens sapiens " bezeichnet. Die Germanen waren Germanen.

zwinkernde Grüße
Willi

[Yokojo]

Ahh, daher der Heterosiseffekt

[Maerker]

Und meine Javanesischen Zwerghühner (auch eine Kunstrasse) würden sich mit Fasanen (aus China eingeführtes Jagdwild) verpaaren und überleben. Lebensfähige Hybriden daraus gibt es leider schon andernorts.

Warum muss man immer wieder die selben Fehler machen und was Neues, oder auch Altes, einfach im Wald aussetzen? Die MEISTEN von euch würden kein Monat im Wald überleben. Die, die überleben und sich fortpflanzen, im Wald, wären aber nach 100 Generationen immer noch keine "Homo sapiens"

Den Heterosiseffekt mag ich bei Menschenrassen nicht beurteilen.

lg
Willi

solange eine Tankstelle auf hätte, würde ich überleben

[eierdieb65]

solange eine Tankstelle auf hätte, würde ich überleben

Aber kein Homo sapiens werden.
Bist ja schon Homo sapiens sapiens.
Du hast was gelehrt bekommen. Daher bist du gebildet.

Intelligenz wird als angemessene Reaktion auf NEUE Situationen definiert.
Ist dir eine Tankstelle NEU?

Einfach mal nen Fisch, ne Maus, ohne Werkzeug fangen wäre schon so weit NEU, dass es für dich zählen würde.

lg
Willi

[Okina75]

Leute, ihr verwürfelt da alle ein bisschen viel was...

a) Maerker, sorry, aber Du malst zu plakative Bilder, alá Konzerne sind gut und erwirtschaften unseren Wohlstand (sprichst Du da von Land allgemein oder von den einzelnen Menschen, bzw. nur von den Menschen, die die Konzerne leiten oder denen zuschanzen? Letztere leben zweifelsohne im Wohlstand!) und dass es justamente nix ursprünglicheres an Nutzvieh als 1950 gibt. Mit Verlaub, aber es gibt doch noch ein paar mehr ältere Rassen. Und dazu zählen für mich nicht nur ausschließlich deutsche.
Und das absolutamente kein Haus- oder Nutztier unabhängig vom Menschen in der Natur überleben würde. Da empfehle ich mal einen intensiven Blick in zB die USA, nach Australien oder Neuseeland, wo quasi alles wieder verwilderte, was verwildern kann. Und wird nicht wieder zur Wildform, deren Genom ist ein für allemal verändert, sondern gleicht sich dieser nur mehr oder weniger wieder an, plus spezieller Anpassung an die gegebenen Umstände der neuen Heimat, siehe Dingo in Australien.

b) Willi, gibt es denn noch was anderes außer H. sapiens sapiens? Dieser Unterartenzusatz wäre nur erforderlich, wenn wir Unterarten hätten. Welche zu benennen sich die Wissenschaft und Ethikkommissionen aber aufs peinlichste verkneifen, weil ja "alle Menschen gleich" sind. Sind sie ja, vom ethischen Standpunkt aus gesehen, genetisch aber doch unterschiedlich genug, dass es nach den allgemein anerkannten Regeln der Biologie und Biogeographie gleich für mehrere Unterarten und Varietäten sowieso reichen würde. Gibt aber keine, damit gewisse geistige Flachzangen sich daraus nicht spornstreichs wieder irgendwelche Bewertungssysteme bauen können.

Kurz und gut, es gibt nix anderes außer Homo sapiens, weswegen der Zusatz "sapiens" reichlich überflüssig ist. Wozu einen Typus beschreiben, wenn es offiziell keine beigeordneten Typen gibt .
Nimm' alle Nutztiere: Die gelten quasi durch die Bank als Unterarten ihrer Wildformen, was sich zB beim Hund in der Benennung Canis lupus familiaris äußert. In der Nomenklatur lässt man in dem Falle den Zusatz ssp. (Subspecies, Unterart) der Einfachkeit halber gerne weg. Eine Varietät (var.) können sie nicht sein, weil sie kein eigenes Territorium im Gebiet der Art besetzen und sich nicht in natürlicher Weise aus der entwickelt haben. Eine Forma (f.) können sie auch nicht sein, weil das nur einzelne abweichende Individuen bezeichnet, wie Albinos oder so...

Wie dem auch sei, solange es keine beigefügten Typen gibt, ist das Beharren auf sapiens sapiens Nonsens, weil 's ja offiziell nichts gibt, wovon man den durch den Zusatz unterscheiden müsste- es sind keine gültigen Unterarten beschrieben, also langt sapiens völlig. Da der Neandertaler weiterhin als eigenständige Art gilt, und nicht etwa, wie einst publiziert und angeregt, als sapiens neanderthalensis !